政令宣導 - 大法官會議第777號解釋，將肇事逃逸罪「肇事」之範圍，限縮在「因駕駛人之故意或過失」；易言之，排除「非因駕駛人之故意或過失」所致之事故。 |
2019-06-21 |
|
司法院大法官於5月31日舉行第1492次會議，作成示字第777號解釋。
解釋文
中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定:「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」(102年6月11日修正公布同條規定，提高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同)其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」(因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失)所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。
88年上開規定有關刑度部分，與憲法罪行相當原則尚無不符，未違反比例原則。102年修正公布之上開規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。
事實摘要
聲請人盧鉖等3人分別因故與他人發生車禍，且逕自行離開現場，被依88年4月21日增訂或102年6月11日修正之刑法第185條之4肇事逃逸罪起訴，並經判決確定。聲請人均認確定終局裁判所適用之該法條有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
另臺中地院刑事第八庭嶽股法官等，為審理各該法院相類情節之多件案件，就應適用之刑法第185條之4規定，認有牴觸憲法之疑義，聲請解釋，爰併案審理。
理由摘要
一、88年、102年刑法第185條之4條文中「肇事」範圍，部分違反法律明確性原則，此部分應失其效力
拘束人民身體自由之刑罰規定的構成要件是否明確，應受較為嚴格之審查，其判斷應僅以該規定文義及刑法體系整體關聯性為準，不應再參考其他相關法律。
上開規定之構成要件中，「肇事」可能語意所及之範圍，包括「因」或「非因」駕駛人之故意或過失。因故意或過失所致者應為該條所涵蓋，非因故意或過失所致者是否構成「肇事」，尚非一般人所理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律之明確性原則。
二、88年規定之刑度，符比例原則；102年規定之刑度，於情節輕微個案構成顯然過苛之處罰部分，不符比例原則
該法條於88年增訂時，係為使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護減少死傷，刑度為6月以上5年以下有期徒刑，法官得就犯罪情節輕微者諭知易科罰金，避免過苛，未違反比例原則。
102年鑒於第185條之3(酒醉駕車)已3度提高法定刑，未免肇事逃逸，修法加重肇事逃逸罪之法定刑，並非全然不當。惟此罪之犯罪情節輕重有重大差異可能，本次修正一律以1年以上7年以下有期徒刑為法定刑，致對犯罪情節輕微者無從諭知易科罰金，顯然過苛，在此範圍內，不符憲法罪行相當原則。
三、併予檢討部分
為因應現代交通科技發達，並兼顧整體法律制度之體系正義，相關機關允宜通盤檢討肇事逃逸罪之構成要件及法律效果，俾使人民足以預見其行為是否構成犯罪，並使其所受之刑罰更符合憲法罪刑相當原則。(理由書、意見書請見司法院網站) |
|
|
